|
  
|
1#
发表于 2012-8-23 08:40
| 只看该作者
现在，大城市的街道、轨交上常有一些残疾、老年或幼儿乞讨者，这几乎成为城市的一道另类“风景线”。日前，上海轨交徐汇派出所“警花”在微博上发布了一个乞讨“排行榜”，揭开了2008年以来在上海徐汇地区收容次数占前三名的职业乞讨者概况。对此，网民反应不一，大多数人认为它揭开了职业乞丐利用公众爱心敛财的其相，亦有少数网民认为乞丐是“弱势群体”，应该尊重他们人格亦即不应干涉他们的乞讨自由。 我是赞成公布乞讨排行榜的，一是从公布的情况看，这些乞讨者虽可能属低收入的“弱势群体”，但他们以乞讨为职业、而不是以劳动为职业，有的还拒绝ZF的救助，所以，应属于不劳而获者，如“排行榜”上的“状元”何某，仅22岁，收容次数达309次，恐怕是个不愿劳动的人。二是有的乞讨人员生活态度不端，其窘贫状况自己有一定责任，如那位“榜眼”88岁凤阳老太，2008年以来已到救助站“作客”303次，她是缺钱不假，但据说有了钱就赌博，赌光了再来上海乞讨，我们当然不忍斥责一位88岁老人，但老人给年轻人又提供了一个什么榜样呢？三是有的妇女因严超生而造成家庭窘迫，以年幼孩子为乞讨的“道具”，使孩子幼小心灵蒙上世态炎凉、失去人格（跪求施舍）的阴影，有的还租、拐别人孩子出来乞讨，这类乞讨者应该予以谴责！
应该如何看待城市出现的乞讨“风景”？首先，乞讨现象自古而然，不仅城市有，农村亦存在，旧时代的乞讨者皆为穷苦人和灾民，其情可泯。而现在的乞讨者，其中不乏因病因灾者、因伤残丧失劳动力者，或子女不肖的老人，但其乞讨时间一般很短暂，因为现在各地ZF都有救助机构，一经发现返贫者，社会及ZF都会立即启动救助机制，使乞讨者获重新安居，他们的“乞龄”很短。另一方面，也会有一些职业乞讨者，他们不愿劳动就业，并且认为乞讨收入不菲，这类人在城市或农村都不会绝迹，即使在西方发达国家也一直存在，所以，城市的这道“风景线”整治后短暂消失是可能的，但它会重新恢复，并且可能不会绝迹，故不必对乞讨现象大惊小怪，它与社会制度、发达程度无必然联系。
职业乞讨者是否“弱势群体”？他们与我们一样是普通老百姓不假，但这“弱势”却是相对的：他们无高收入职业，要乞求别人施舍，这很“弱势”；但他们以乞讨为职业、把乞求施舍的可怜相变成表演，月入数千元、上万元，继而回乡盖房、立业，这时在他们的乡亲面前，就已不再是“弱势”而优势群体了，故我不赞助把职业乞讨者笼统称为“弱势群体”，实际上他们心底里还不一定看得起呼他们为“弱势”的工薪蚁族网民呢！只有因病、灾、祸造成经济困窘的短期乞讨者才是真正的“弱势”，对这类乞讨者，社会应多送爱心，助其度过难关。
就个人感情而言，职业乞讨者是不能令人同情的，他们好逸恶劳或有不良生活方式，将别人的施舍当“提款机”，这就亵渎了公众的爱心，消费了施舍者的同情，尽管施舍量一般都微小；同时，他们虚构窘境，欺骗他人，搞乱了社会诚信氛围。尤其恶劣的是利用残疾人或幼童乞讨者，这违反人道，有的涉嫌了犯罪，故我认为对职业乞讨者应该整治、救助。当然，无论是职业乞丐，还是短暂陷困境的乞讨者，对他们的人格都必须保持尊重，而且要在救助中帮他们树立起人格的尊严。职业乞讨是个难以根本杜绝的社会现象，它不时会成为城市的“另类风景”，虽不值得大惊小怪，但ZF部门或社会构应常抓整治和救助。
至于在交通工具内（尤其是轨交内）乞讨，我认为宜坚决禁止，并应制订法规，按相应的治安事件进行处理。因为交通工具内乞讨会影响他人安全，不是适合乞讨的场所。 |
|
